Сокольский территориальный отдел обратился в районный суд с иском в защиту прав потребителя, относящегося к социально-уязвимой категории населения. Суть дела состояла в том, что при покупке автомобиля в автосалоне потребителю был навязан опционный договор на оказание услуг в будущем: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при ДТП и другие услуги. За право заявить требование по опционному договору потребитель был вынужден уплатить опционную премию в размере 100000 рублей. При подписании договора, потребитель, не имеющий юридического образования, не понял сути опционного договора. Услуги по опционному договору потребителю не оказывались. В адрес юридического лица (исполнителя услуги) была подготовлена и направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию общество не ответило.
По условиям опционного договора при прекращении его действия по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же положение закреплено и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Судья поддержал доводы Сокольского территориального отдела и удовлетворил требования территориального отдела в пользу потребителя: опционный договор расторгнут, юридическое лицо обязано вернуть потребителю уплаченную опционную премию, также в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, в порядке с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего присуждено в пользу потребителя более 170 тыс. рублей. В настоящее время решение не вступило в законную силу.